Описание
Задача 1.
Между казахским производственным объединением и российским акционерным обществом был заключен договор на поставку металлургической продукции. Согласно условиям, оговоренным в контракте, к взаимоотношениям сторон по поставке продукции применялось Положение о поставках продукции производственно-технического назначения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. № 888.
Поставка стали была осуществлена казахской стороной в указанные в договоре сроки, однако при проверке качества полученной продукции у российской стороны возникли серьезные претензии к партнеру. Качество стали не отвечало требованиям, установленным стандартами. В исковом заявлении, с которым российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд, указывалось на нарушение казахским производственным объединением условий договора и содержалось требование о замене партии стали ненадлежащего качества. Свои исковые требования истец обосновывал ссылками на нормы гражданского законодательства РФ, указывая, что при заключении контракта стороны выбрали в качестве применимого права законодательство РФ, сославшись на указанное постановление. Ответчик отрицал возможность применения законодательства России, поскольку во внешнеэкономическом контракте применимое право не определено. Оцените доводы каждой стороны о применимом праве. Возможно ли определение сторонами применимого права для отдельных условий договора? Если да, то право какого государства будет применяться к остальным условиям договора? На основании какого акта Вы будет определять применимое право? Почему? По праву какого государства будет разрешаться данный спор?
Задача 2.
К Вам как судье арбитражного суда поступило дело по иску российского предприятия к болгарской фирме. Российское предприятие-покупатель заключило внешнеторговый контракт с иностранной фирмой-продавцом на поставку парфюмерно-косметической продукции. Стороны при заключении сделки в письменной форме договорились, что поставка товара будет осуществляться на условиях СИФ (морская перевозка) в редакции Инкотермс-90. При этом обязанность по оплате фрахта до пункта назначения и по страхованию сделки возлагалась на продавца – иностранную фирму. После этого продавец отправил по факсу оферту с предложением снизить цену контракта, а покупатель в телефонных переговорах согласился с этим предложением. В результате телефонных переговоров продавец счел возможным зафрахтовать судно на условиях ФОБ и не страховать сделку. В пути товар был испорчен попаданием морской воды во время шторма. Покупатель, получив товар в негодном состоянии, счел это виной продавца, который односторонне изменил базисные условия поставки с СИФ на ФОБ, что, в свою очередь, привело к ненадлежащему исполнению обязательств по договору. На основании какого правового акта Вы будет разрешать этот спор? Почему? Произошло ли изменения контракта в отношении базиса поставки (СИФ на ФОБ)? Какое судебное постановление Вы вынесете по существу спора?
Отзывы
Отзывов пока нет.